Histoires...

C’est l’un des secrets les mieux gardés du leadership international: beaucoup de dirigeants perdent leur puissance dès qu’ils changent de langue.
Pas faute de vocabulaire. Pas à cause de la grammaire. Mais parce qu’ils perdent la voix qui faisait leur autorité.
Un PDG brillant à Paris ou à Francfort peut sembler hésitant en anglais — ton plus doux, humour atténué, gestes plus retenus. Le message s’affaiblit, le signal se brouille.
Ce n’est pas une question de traduction, mais de transfert d’identité. Quand la langue change, changent aussi le rythme, la confiance, la perception d’intelligence.
Le coût est invisible : occasions manquées, discours édulcorés, dépendance à des intermédiaires “natifs” qui traduisent parfois trop.
Et pourtant… Que faire ? Vers qui se tourner ? À qui avouer ce secret ? Est-ce incurable ? C'est mentalement éreintant.
Pire encore : la réponse des RH — « 30 heures de cours d’anglais particuliers ! » — empire souvent la situation. Car ce n’est pas un problème de langue, mais un problème de leadership exprimé dans une autre langue.
Les politiciens l’affrontent sous les projecteurs ; les dirigeants le subissent à huis clos. Mais dès qu’on le nomme, on peut le résoudre — non pas avec plus de grammaire, mais avec une méthode qui restaure autorité, authenticité et agilité.

Dirigeante française de tout premier plan. Fine stratège. Présence naturelle. Oratrice brillante en L1. Sa subtilité, sa précision, sa capacité à manier la nuance faisaient partie intégrante de son package exécutif exceptionnel.

En français, elle est un lion. Posture stable. Décision rapide. Intelligence offensive. Elle domine sans forcer. Elle attaque les sujets, tranche, entraîne.

En anglais, elle passe en mode défensif. Elle se protège plus qu’elle ne s’exprime. Elle évite l’erreur avant de porter ses idées.

Son profil L2L1 : La Diplomate Un profil fondé sur la nuance, la subtilité, la précision relationnelle. Puissant en L1. Mais extrêmement vulnérable en L2, où l’excès de sophistication affaiblit l’impact.

Première étape : vérifier les fondamentaux. Résultat sans ambiguïté :

✅ Aucun problème de compréhension – en one-to-one – en conférence – en Zoom ✅ Vocabulaire largement suffisant pour délivrer tout son contenu stratégique ✅ Aucun déficit technique en anglais

👉 Le problème n’était ni la langue, ni l’intelligence.

Nous avons identifié :

• Une sur-justification permanente
• Une perte de vitesse sous pression
• Une auto-censure inconsciente
• Une chute d’autorité perçue

Et surtout, ce mécanisme clé : 👉 La tentative permanente de recréer en anglais le « subjonctif du conditionnel » français :

“I would maybe suggest that we could possibly consider…”

Là où l’anglais attend :

“My recommendation is clear: we do X.”

En L1, elle est dans l’action. En L2, elle est dans la protection.

Son intelligence ne disparaît pas. Elle change de posture :

• De l’attaque ➝ à l’évitement
• Du leadership ➝ à la prudence
• De l’impact ➝ à la justification

Résultat : 👉 Baisse de confiance 👉 Fatigue mentale 👉 Décalage identitaire profond

En français : leader naturelle. En anglais : dirigeante perçue comme prudente, parfois hésitante.

Or :

• Les décisions stratégiques se prennent en anglais
• Les boards sont internationaux
• Les investisseurs jugent en anglais

Ce décalage devenait un risque stratégique pour :

• Sa crédibilité
• Sa trajectoire de carrière
• Et l’efficacité de son entreprise

Pas la langue. Mais la reconstruction de son autorité exécutive en anglais :

✅ Role-playing haute intensité ✅ Simplification radicale du message ✅ Reprogrammation de son architecture de pensée en L2

Objectif : 👉 Ne plus traduire sa puissance française. 👉 Penser, décider et attaquer directement en anglais.

Le lion n’était jamais parti. Il était simplement retenu par la langue.

Et pour un dirigeant, c’est souvent un handicap — voire un facteur important de la distorsion de l’identité.

Petit test.

Pensez à la langue étrangère que vous utilisez professionnellement, en conseil, ou face à des investisseurs. Puis posez-vous honnêtement la question :

Votre attention est-elle sur ce que vous voulez dire — ou sur la manière dont vous êtes en train de le dire? Vous entendez vous parler dans votre tête?

L’idée selon laquelle la maîtrise d’une langue commence lorsqu’on se met à penser dans cette langue est trompeuse.

Le discours intérieur ne prouve rien. Il n’a ni enjeu politique, ni contrainte de temps, ni risque de crédibilité. On peut penser de façon approximative, prudente, affadie — et pourtant se croire à l’aise.

Quand on « pense dans une langue étrangère », en revanche on ne pense plus au fond. On gère la forme. On se traduit.

Résultat :

• les messages clés arrivent trop tard
• une phrase semble correcte mais est mal alignée stratégiquement
• un ton ne porte pas le niveau d’autorité attendu
• un choix de mots qui trahit l’origine plutôt que la fonction
• les arguments perdent en netteté
• la spontanéité disparaît
• l’autorité projetée s’érode

L’identité du dirigeant se déforme.

On ne parle plus comme soi-même. Non par manque de compétence linguistique, mais parce que l’attention s’est déplacée — du sens, de l’intention et du positionnement — vers l’auto-contrôle permanent.

Chez L2L1, nous utilisons cette frontière comme outil de diagnostic.

Non pour mesurer la fluidité, mais pour observer où se situe l’attention du dirigeant : sur le contenu ou sur le contrôle, sur l’intention stratégique ou sur la forme, sur l’autorité ou sur l’auto-correction.

Penser -ou essayer de penser- dans une langue étrangère n’est pas une maîtrise. C’est une distraction.

La maîtrise commence lorsque la langue s’efface — et que le message, la décision et l’autorité passent au premier plan.

Question finale : Dans vos instances de décision en langue étrangère, combien de votre énergie mentale est réellement consacrée au fond… et combien à vous surveiller vous-même ?

... l’ultime barrière du professionnel français 

Être bilingue ne suffit pas. Pour beaucoup de professionnels Français, le vrai fantasme est ailleurs : parler anglais, espagnol ou italien “comme un local”, sans accent, sans hésitation, sans étrangeté. Mais que perd-on lorsqu’on y parvient ? Et pourquoi ceux qui y arrivent paraissent-ils parfois plus lisses, moins singuliers, moins tendus ? Certainement moins fatigués! Ce clip illustre un point intéressant pour moi: garder son identité quand on parle une langue étrangère... meme un peu imparfaitement...

1. L’obsession française du “bon accent”

On ne naît pas bilingue, on le devient — souvent au prix d’une longue lutte intérieure. En France, la question linguistique a toujours été liée à celle de la légitimité. Le Français qui parle étranger veut être “crédible”, “pris au sérieux”. L’accent devient une épreuve : on cherche à le gommer comme une faute de goût.

Mais derrière cette quête de perfection se cache une angoisse très française : celle d’être mal jugé. D’où le paradoxe : un Français parlera souvent mieux anglais qu’un Italien ou un Danois (Brett mon ami!), mais il se taira s’il ne peut le faire “parfaitement”. Comme le dit un linguiste, “le locuteur français préfère se taire que se tromper.”

2. Parfaitement bilingues, mais étrangement perçus

Certains ont pourtant franchi le mur. Juliette Binoche, Marion Cotillard, Vincent Cassel, Christine Lagarde, Emmanuel Macron, Isabelle Huppert — tous parlent un anglais impeccable. Et pourtant, aucun ne se fond complètement dans le moule natif.

Christine Lagarde incarne le bilinguisme institutionnel : diction parfaite, rythme contrôlé, ton calibré. Son anglais est exemplaire, son leadership incontestable — et pourtant, certains anglophones la trouvent “froide”. Preuve que la clarté ne garantit pas la chaleur.

Emmanuel Macron, à l’anglais quasi natif, reste “français dans la syntaxe” : impeccable, mais solennel. Comme si le Président parlait moins une langue qu’un protocole. On grince quand meme un peu.

3. La question du rythme, non du mot

Ce qui distingue un locuteur local d’un locuteur étranger, ce n’est pas le mot — c’est le rythme. L’accent ne se résume pas à la prononciation ; il traduit la manière dont une culture respire. Un Espagnol coupe l’air en diagonale, un Italien mitraille, un Anglais joue sur la retenue, un Français sur la clarté.

Or, beaucoup de bilingues français gardent la ponctuation mentale de leur langue : les silences, la montée des voyelles, la densité des phrases. Résultat : ils parlent “bien”, mais le rythme trahit leur étrangeté. Comme disait l’écrivain Vladimir Nabokov, lui-même polyglotte : “La vraie langue maternelle, c’est le rythme intérieur.”

4. De l’imitation à l’incarnation

Les linguistes contemporains — de Claire Kramsch à Jean-Marc Dewaele — insistent : parler une autre langue, c’est toujours changer de soi. L’émotion, la posture, la hiérarchie des mots changent avec le code. Apprendre une langue étrangère, c’est accepter de se déplacer, non seulement dans la grammaire, mais dans l’ego.

Les recherches montrent que même les bilingues les plus compétents ressentent des variations de personnalité entre leurs langues. On peut être plus direct en anglais, plus diplomate en français, plus joyeux en italien. On n’imite pas une langue ; on l’incarne.

5. Le paradoxe Lagarde

Christine Lagarde est sans doute le modèle le plus clair du “bilinguisme exécutif français”. Son anglais est d’une précision rare : pas une erreur, pas une hésitation. Pourtant, son ton, son débit, son regard trahissent une structure cognitive française — formelle, logique, hiérarchisée.

C’est là que réside le vrai défi du bilingue professionnel : être crédible sans se dénaturer. Le parfait locuteur L2 n’est pas celui qui disparaît derrière la langue, mais celui qui y survit intact.

6. Le bilingue qui assume son accent

“Je veux sonner comme moi en anglais.” Cette phrase de Binoche résume tout. L’accent, dans cette perspective, n’est plus un handicap, mais une signature. Parler étranger “comme un local”, c’est bien ; parler “comme soi dans une autre langue”, c’est mieux.

Les meilleurs communicants bilingues sont ceux qui acceptent la trace. Ils adaptent sans se trahir. Ils déplacent leur centre de gravité sans effacer leur ancrage. Dans le monde professionnel, il ne faut pas négliger l'effort de switcher, cette fatigue de passer une journée entière à l’étranger, de faire une réunion en anglais, de négocier dans une autre langue, d'écouter en traduisant. Fatiguant. Handicapant.

L’accent parfait n’est pas la fin du voyage, mais son effacement. Et si le vrai objectif du bilinguisme français n’était pas de “ressembler”, mais de transférer une identité, pas seulement un message.

🧭 Conclusion : Ne vaut-il pas mieux d'être compris comme soi que parfait comme un autre. Batir toute une carriere sur la confiance en soi et, au moment de rentrer dans une reunion en anglais, paniquer comme un adolescent?